Det er i virkeligheden mest "reklamegas", når økologiske fødevareproducenter anpriser sine produkter for at give dyr og miljø bedre kår, og det har heller ikke stort hold i virkeligheden, at produkterne er sundere, udtaler leder af tænketanken Copenhagen Consensus Center, Bjørn Lomborg sin kritik af økologien i en kommentar i dagbladet Berlingske.
"Alt i alt er det røde danske økomærke kun en eksponent for underforstået moralsk overlegenhed. Økologiske fødevarer drejer sig hovedsagelig om rige mennesker, der bruger ekstra penge for at have det godt med deres forbrug. Det er lige så god en grund som at bruge dem på ferierejser, og vi bør modstå enhver form for underforstået moralsk overlegenhed."
"Forskningen viser, at hver gang et land bliver 15 millioner dollars fattigere, koster det et statistisk liv, fordi folk har færre penge at bruge på sundhedspleje og god mad. Dette betyder, at hvis man går helt over til økologi i USA, vil det dræbe over 13.000 personer om året."
Han henviser blandt andet til, at et nyligt offentliggjort studie har bekræftet tidligere forskning i, at varerne ikke er sundere end ikke-økologiske. Samtidig refererer han til amerikansk og norsk forskning, som ikke har fundet belæg for lavere sygdomsforekomst på økolandbrug.
Bjørn Lomborg medgiver, at de enkelte økologiske marker er mere skånsomme for miljøet.
Dog betyder den lave udnyttelsesgrad af jorden, at en økologisk produktion tilsvarende den ikke-økologiske vil kræve så meget plads, at den gavnlige miljøeffekt fordufter.
"(…) den gennemsnitlige økologiske afgrøde resulterer i udledning af cirka lige så mange drivhusgasser som almindelige grøntsager - og omkring ti procent mere nitrogenoxid, ammoniak og syring."
Sidebar
